Metrorex nu a avut niciodata "automotoare" care sa remorcheze ramele de metrou, era o locomotiva de manevra.
Liniile de CF si tramvai nu se uneau la Romexpo, o iinie de legatura se montase direct peste iarba de la fostul terminal de tramvaie de pe Expozitie pe unde se aduceau tramvaiele la targul anual si de aceeaa semana cu o sina CF  dar ea era dincolo de unde se termina sina CF.
Metroul are o sarcina pe osie mai mare decat tramvaiul, daca metroul ar fi intrat pe o sina de tramvai care sa nu fie de tip CF este foarte probabil ca sina s-ar fi rupt. A mai avut impuscatu o idee sa aduca ulei la alimentare cu trenul pe sina de tramvai, se povesteste ca la o sedinta, intr-un moment de nebunie, un inginer i-a spus ca pur si simplu nu se poate dar a fost acoperit de vocile celor mai batrani ca greseste ca nu a luat in considerare toate posibilitatile, fraza la ordinea zilei pe atunci, din fericire impuscatu a lasat-o balta.

Pentru corectitudine...

Nenea_titi wrote here:
La noi, trenul, metroul, tramvaiul au același ecartament, 1435 mm

...este fals, metroul are ecartamentul 1432. Diferenta e mica, e in tolerante, dar evident, nu e fix acelasi lucru.

Eu știam că au același ecartament. Acum dacă există și alte opinii, le respect.

I-am zis generic automotor. Atât trenul cât și metroul au sarcini mai mari decât tramvaiul.
Au existat însă tramvaie basculantă, care erau oricum foarte grele și au distrus linia suficient.

Cât despre Romexpo, la aia în iarbă mă refeream. A rezistat destul și abandonată, cred că până spre 2000, dacă nu și un pic după.

Referitor la Metrou, țin minte că în anii 80 erau inundații frecvente, mergeam în anii 80 cu metroul cu mama mea și știu că nu am putut merge din cauza unor inundații. Tot pe la început de anii 1990 au fost și incendii la vagoane. Mai știe cineva ? Eu am folosit mult metroul și după 2000. Iar în 2002 a luat foc o garnitură la Crângași. Nu ardea tot,  nu se înțelege greșit, dar era un fum gros în stație, lumea evacuată rapid și erau pompierii acolo. Eu tocmai ajunsesem de pe linia cealaltă și ni se spunea să evacuăm repede, incendiu la o garnitură. Mai mult nu știu, era o atmosferă toxică. Probabil incendiu la instalația electrică.

Ecartamentul este un fapt demonstrabil si masurabil, nu o opinie.

Acest mesaj de acum 13 ani explica de ce avem un ecartament de 1432mm la metrou, versus standardul de 1435mm.

subway guru wrote here:
@George & Dr2005
Citez din memorie:
Prin anii '975, cand se defineau principalele caracteristici pe care se va merge la proiectarea 'trenului galben fara cai', UIC si UE 'planuiau' o modificare generala a ecartamentului 'standard' de cale ferata...
Cum noi nu am fi dorit sa pornim la drum nou si 'nebatut' cu un standard ce urma sa fie in curand 'upgradat', am luat de 'bune' intentiile respective si am folosit pt metrou propunerea de revizuire 'phuturistica', numai ca ulterior, UIC-ul a 'realizat' ca o astfel de modificare pe reteaua intreaga de cale ferata implica eforturi si costuri 'imense' si a abandonat ideea...
Si uite asa, la metroul nostru e ecartamentul 'ultramodern' de 1432 si nu cel 'clasic' de 1435!

P.S.
BM-urile si IVE-le au venit 'pe tren' nu pe rotile proprii!!!

Ok...nu contest, nu am contestat. Atunci, calea ferată din Militari avea una dintre linii cu 1432 ?

Diferenta de ecartament este atat de mica incat trenurile de metrou pot merge pe sina cu ecartament normal. Tin minte ca la Bombardiere au fost mici probleme din cauza ecartamentului.

Nu, nu pot merge normal, necesita oarece restrictii de viteza, iar BM2 au avut probleme cu profilul de rulare al bandajelor, care au trebuit restrunjite, si nu cu ecartamentul.

Si asta pentru ca ADtranz a folosit acelasi boghiu (si profil de rulare) de la fratele mai mare, C20ul suedez.

"Aglomeratia de la metroul bucurestean in anul 2002"

Sursa

Foarte posibil sa fie de pe vremurile cand se lucra la tunelul NG2 - Dristor.

Sau sa fi fost un simplu incident (tren defect) inainte de a fi facuta poza...

Eu parcă îmi amintesc cumva că era de la o grevă a RATB, când călătorii au migrat spre metrou.