Cum spuneam... multe mai intra si in Piata Unirii... Cert e ca timpul nu sta in loc, asa cum stagneaza modernizarea orasului. De fapt nu stagneaza dar trece timpul repede si se creaza aceasta impresie de stagnare. Dupa 22 de ani nici cu strapungerea Doamna Ghica, Bd. Uranus sau M4  pana la Laromet nu ne putem lauda inca. Eu nu vad in spatiu statia intermodala cu 32 intre M1, M2, M7, Dambovita, caseta colectoare si restul treburilor stiute si nestiute de sub Piata Unirii.
Ca se vorbea de unirea liniilor 21 si 32... Ce facem dublam M7? Si asa linia 1 ne demonstreaza carentele de continuitate ale unui traseu metropolitan in cazul unui incident local. Daca M1 nu se oprea la Dristor ci mergea mai departe spre Big si ajungea la capatul lui Obregia 34 si 313 dispareau cu brio. Sau se rarefiau/regandeau considerabil. Parerea mea.

Am impresia ca nu  e intelegem...
1) In momentul inaugurarii lui M 7, evident ca 21 / 32 dispar.
2) O etapa intermediara ar fi uinirea lui 21 cu 32, cu 2 conditii :
a) Separarea liniei de tramvai de restul circulatiei in cat mai multe puncte posibile, ma gandesc la Colentina / Mosilor, ca in Rahova liniile sunt separate deja pe portiuni mari.
b) De pe Mosilor / intersectie cu Carol pana pe Regina Maria linia de tramvai in subteran. Avind in vedere subteranul acesta, si viitoarea linie de metrou M 7, tot subteranul - inclusiv statia subterana de pe viitorul traseu al tramvaiului unit de la Unirii ( eventual Mosilor ) trebuie gand ca si subteran de metrou, ca sa nu facem munca de 2 ori.
-Evident ca eu m-am cam lansat cand am sugerat tramvai subteran de pe Mosilor colt cu Carol, se poate face subteran si numai la Unirii si legarea cu reteaua existenta la "Sf Vineri".
-Evident cu terminalul Sf Vineri usor modificat ca sa se poata incadra tramvaiul pe str. Sfanta Vineri.
Inca 2 observatii
1) La Sf Vineri / Sf Gheorghe se pot face intoarceri provizorii / ruperea retelei / in caz de necesitate.
2) Incetati odata cu cele 2 legende urbane - fundatiile Parlamentului si subsolul Pietei Unirii, pentru ca :
a) Fundatiile Parlamentului sunt mai mult supraterane decat subterane, asadar sunt mai putin adanci decat va imaginati voi. A pus odata # sab o poza cu aceste fundatii supraterane, am lamurit problema.
b) Fundatiile Parlamentului sunt strict sub Parlament si atata tot, nu depasesc perimetrul acestuia.
c) La Unirii treaba este tot asa de simpla, mai suporta chiar usor inca o statie de metrou si chiar la o adancime mai mica decat "surata" de pe M 2.
d) In ceea ce priveste Dambovita, ea curge in zona prin 6 conducte, deci nu putem vorbi decat de 6 biete tevi.
e) lasati impresia cand pronuntati cuvantul "Dambovita" ca ar fi vorba de fluviul Dunarea la Budabesta, ceea ce nu e cazul...

Tramvai subteran pana la darea in folosinta a metroului... sigur sigur... Pe unde? Pe deasupra pica din start. Este vorba de parc+centrul vechi intre ele. In acceptiunea actuala (contrademolari+contradefrisari+contraaerian) chiar nu avem ce discuta.
P.S. Adica vrei sa spui ca nici tunelul Mitropolie-Radu Voda nu exista? Tot la postscriptum, orice teava are un diametru si trebuie avute in vedere toate subtraversarile si supratraversarile de la toate infrastructurile: edilitare, transport etc. Din ce imi aduc aminte M7 vine cel mai adanc in zona. Sau ma insel? Pentru metrou trebuie TBM. Pentru tramvai ce trebuie? Asta cu ingropatul tramvaiului e SF rau, fara suparare. Ingropam tramvaiul ca ulterior sa il desfiintam odata ce avem metroul. Daca e ceva temporar ce urmeaza sa se desfiinteze... mai repede aerian. Ori facem metroul mai repede ori... repetam povestea cu Vacarestiul, modernizarea lui 34, troleul 67 si podul minune. Care puteau fi substituite de o derivatie din M1 spre Obregia...

Evident ca daca este subteran nu poate fi pe deasupra. Nu am inteles la ce te-ai referit cand ai scris, citez :
Tramvai subteran pana la darea in folosinta a metroului... sigur sigur... Pe unde? Pe deasupra pica din start.

Adica vrei sa spui ca nici tunelul Mitropolie-Radu Voda nu exista?
Daca a fost candva acest tunel, la ora actual in orice caz el nu mai exista in zona Unirii. Bine, face exceptie vreun tunel la minus 40 metri, dar ma indoiesc de acest lucru.

Tot la postscriptum, orice teava are un diametru si trebuie avute in vedere toate subtraversarile si supratraversarile de la toate infrastructurile: edilitare, transport etc.
Evident...

Din ce imi aduc aminte M7 vine cel mai adanc in zona. Sau ma insel?
Asta este un lucru interesant, de unde iti aduci aminte acest lucru ? E ceva ce tine de "masina timpului".
Sa o lamurim "pe loc"
1) "Putem duce" evident M 7 si la minus 50 metri adancime. Dar o statie la minus 50 metri adancime inseamna sapat gaura mai adanca / beton mai mult la structura statiei / aplicat alte tehnologii de constructie, pe scurt cost marit al investitiei.
2) Exista "voci " ( autorizate ) pe forum precum ca M 7 ar putea fi "strecurat" intre M 1 si M 2, ca si adancime vorbesc.
In final, in poze cele 2 amplasamente "logice" ale statiei Unirii ( M 7 ), cu avantaje si dezavantajele respective, nu le mai reiau ca sunt cunoscute.

Onest, daca tot ai desenat amplasamentele lui Unirii 3 era sa desenezi si amplasamentele lui Unirii 1 si Unirii 2, tzevile Dambovitzii si caseta de canalizare. Pe tunele, crame si altele nu ma mai contrazic, la capatul lui 32 s-a vazut cel mai bine. Si 2-3 sectiuni din piata. Eu le-as desena cu placere dar nu sunt la curent cu toate cotele infrastructrilor (edilitare, de transport, de Dambovita, etc).

S-a facut, dar nu astazi. Trebuie sa fac niste masuratori inainte ca sa se potriveasca cat de cat cu realitatea.
133 313, ai acces la MP sau inca nu ?
PS Mai exista si alte 2 ( posibile ) alte amplasamente ale statiei Unirii ( M 7 ) in zona, dar nu le-am mai desenat pentru ca  sunt decat "teoretice".

N-am PM inca.

133 313 wrote:
Eu raman adeptul tramvaiului suspendat (nu in sensul oprit cum inteleg unii). Este mai verosimil si nu se pierde mai nimic din spatiul de circulatie. Ba se mai si castiga.

Asta sa o crezi tu...

133 313 wrote:
Pentru metrou trebuie TBM. Pentru tramvai ce trebuie? Asta cu ingropatul tramvaiului e SF rau, fara suparare. Ingropam tramvaiul ca ulterior sa il desfiintam odata ce avem metroul. Daca e ceva temporar ce urmeaza sa se desfiinteze... mai repede aerian.

Tunelul e tunel, indiferent daca prin el circula tramvaie sau metrouri. Evident, gabaritele pot fi diferite, dar tehnica de constructie tot aia este. Despre cum functioneaza in practica ideea de pre-metrou: vezi Bruxelles.

133 313 wrote:
Ori facem metroul mai repede ori... repetam povestea cu Vacarestiul, modernizarea lui 34, troleul 67 si podul minune. Care puteau fi substituite de o derivatie din M1 spre Obregia...

Metroul pe inelul central nu face singur fata. Asta s-a inteles nu de acum, ci de pe vremea comnistilor. Desigur, daca se respectau standardele de constructie europene, cu interstatii de 500 - 600 m, iar M3 ar fi fost separata de M1, asa cum a fost gandita initial, altfel ar fi stat lucrurile...

Deci daca metroul nu face singur fata (si oricum trebuie un backup) pana la urma avem 4 tunele, 2 pentru metrou si 2 pentru tramvai intr-o zona cu o densitate indoielnica si cu spatii limitate pentru executarea statiilor? Sau poate intre intersectia Mosilor-Carol si Unirii tramvaiul nu mai face statie. Ca metroul sigur nu. Eu zic sa pastram tramvaiele la suprafata ca e prea mare strutocamila. Se prelungeste 32 pe unde e trotuarul parcului spre Coposu si urca la Sf. Mina si de acolo e o linie spre Armeneasca si cu minim de demolari (de Mantuleasa e vorba) se poate racorda la 21 fara sa mai stresam M7-le. Traficul rutier se muta de pe Mantuleasa pe Mosilor veche.
Imi voi permite sa atasez doua imagini legate de linia 21-32. Nu este tocmai offtopic deoarece 21-32 trebuie sa suplimenteze si sa fie backup teoretic pentru M7. Imaginile cred ca vorbesc de la sine. Sunt sigur ca ideea va fi contestata dar... este mai verosimila decat tramvaiul subteran.

133 313 wrote:
Onest, daca tot ai desenat amplasamentele lui Unirii 3 era sa desenezi si amplasamentele lui Unirii 1 si Unirii 2, tzevile Dambovitzii si caseta de canalizare. Pe tunele, crame si altele nu ma mai contrazic, la capatul lui 32 s-a vazut cel mai bine. Si 2-3 sectiuni din piata. Eu le-as desena cu placere dar nu sunt la curent cu toate cotele infrastructrilor (edilitare, de transport, de Dambovita, etc).

E in statie la PU1 (de exemplu) poza din satelit a pietei cu pozitiile statiilor PU1 si PU2 (+ pasajul corespondenta, iesiri, etc) supraimpuse...

Ai mare dreptate. Trebuie sa pozez chestiile alea.

Parerea mea:

Ar trebui sa se dea MAXIMA prioritate urmatoarelor proiecte:
M5 - complet (adica din Drumul Taberei pina in Pantelimon)
M7 - Rahova pina in Colentina. Dupa umila mea parere, sa faci metrou pina in Bragadiru si Voluntari nu se va justifica inca muult timp de-acum inainte. Daca o fi vreodata cazul, se va prelungi atunci...
M6 - catre Otopeni, nu prea are sens, inaintea celorlalate. Multe orase europene, cu aeroporturi MULT mai mari decat Otopeni, abia au facut metro sau ceva echivalent pina la ele. Ce ar face sens din M6 ar fi partea urbana, respectiv ceva care sa lege zona Baneasa/Casa Presei Libere in mod eficient e restul orasului
Prelungirea M4 catre Laromet mi se pare iarasi o prostie dpdv trafic., versus prelungirea catre centrul orasului si mai

Asta ca sa vorbim de prioritati, ca oricum ne-apucam de o jumatate de sfert de segment o data.

In ceea ce priveste problema traversarii Pietei Unirii de catre tramvaie, ca sa vin la subiect, este cam evident ca:
1. prin subteran nu prea se poate, si oricum o eventuala traversare subterana se va facea abia cu M7
2. pe la suprafata nu prea se poate, data fiind configuratia traficului auto care nu poate fi eliminat, mai ales ca zona este un nod de trafic al Capitalei
3. suspendat - ar fi urat si nepractic.

O treaba care ar mari mult eficienta de utilizare a transportului public bucurestean, si care s-ar putea face repede si fara multi bani (relativ la un tronson de metrou) ar fi
- o unificare simpla a sistemului de taxare intre transport de suprafata si metrou (ptr practic, sunt 2 categorii de calatori: cu metroul si de suprafata)
- o reamenajare / mutare a stattilor de suprafat + construirea unor accese suplimentare catre metrou, eventual prevazute cu trotuare rulante, astfel incat sa faca rapida si comoda schimbarea de la autobuz/tramvai/troleibuz la metrou.

La Piata Unirii, dispunerea acceselor catre statiile de metrou ar putea fi mult imbunatatita, plus regandirea corespondentei M2-M1 care mi se pare de-a dreptul nepractica

Daca s-ar face accese la metrou in zona capatului lui 32, in zona statiei lui 104 si in fata la Hanul lui Manuc, cu trasee catre ambele statii de metrou, s-ar rezolva ceva...

1) Daca le poti poza si pune pe forum ar fi excelent, m-ai scuti de multa munca. Din pacate eu inca nu am un aparat foto, asa ca am un handicap in sensul acesta.
2) N-ai inteles ce a spus Domix ceva mai sus. Sa explic eu. Daca pe "inelul" de Nord - Est metroul ar fi avut interstatii de 500 - 600 metri nu ar mai fi nevoie de transport de suprafata. Ca sa fiu mai clar, de la Victoriei pana la Dristor 2 aproximativ pe unde opreste tramvaiul sa opreasca si metroul.
Asadar in momentul in care se va da in exploatare M 7,  21 / 32 cad de la sine. Nu o sa mai existe. In acelasi mod in care nu o sa mai existe troleibuz pe Ramura Nord in Dr. Taberei.
In ceea ce priveste MP - urile, fa-i o rugaminte lui Utilizator anonim aici.

133 313 wrote:
Onest, daca tot ai desenat amplasamentele lui Unirii 3 era sa desenezi si amplasamentele lui Unirii 1 si Unirii 2, tzevile Dambovitzii si caseta de canalizare.

Cam asta este situatia la Unirii. Este figurat si traseul de tramvai subteran/M7 (este acelasi lucru).
Ceva probleme sunt la Unirii, din moment ce recent s-a vehiculat "ghidusia" ca M7 sa treaca pe la Tribunal.