Voi va certati sa faceti un pasaj revolutionar prin Piata Unirii ca sa treaca tramvaiul  pentru o amarata de statie? Ideea e ca e enorm de mare investitia pentru o amarata de statie de tramvai, care nu are nici un potential de a fi legat de alte linii si trece la 25- 30 m de o zona care ar putea fi deservita mult mai eficient decat coborand scari atata drum, fie ele si rulante... Hai sa revenim cu picioarele pe pamant, in conditiile in care exista o solutie mult mai lejera si PRACTICA de realizare a acestei conexiuni (adica cea de traversare la suprafata), nu vad ce rost are sa ne pierdem vremea cu SF'uri.
Evident ca solutia cea mai buna ar fi cea de "pre-metrou" cu traversare subterana, care ar lasa "usa deschisa" si pentru M7, cu care probabil se vor plimba stranepotii mei.

Subscriu la mai sus zisele!

Da, dar nicaieri nu am auzit nici macar luarea in discutie a variantei de pre-metrou (care varianta a fost indicata intr-o forma mai "rudimentara" chiar in studiul JICA), ci se tot vorbeste de M7 in sistem PPP, de parca banii ar creste in copaci si imediat gasim un investitor cu sacul de bani gata pregatit care sa ne faca metrou Rahova - Colentina.

Este exclus sa mai vedem vreodata tramvaie traversand Piata Unirii. Nici pe directia NE-SV, nici invers NV-SE.
 1) Capatul lui 32 stabileste in mod clar limita "ghetoului Rahova", trasata de Ceausescu si in consecinta inviolabila de catre urmasii sai - clica politica actuala. O data urcat in 32, parasesti Bucurestiul asa cum e in rest si - "lasciando ogni speranza" - te avanti in Rahova. Spun asta cu regretul cuiva care a stat in Rahova intr-o parte a copilariei (anii 1972-1974, apoi prin vizite pe la bunici pana in 1978) - si a vazut cartierul intr-o stare incomparabil mai normala decat cea prezenta, chiar daca paradoxal mai putin urbanizata (strazi laterale pavate cu piatra de riu, masini mai deloc, maghernite cu WC in curte).
 2) In vederea unei apropiate spargeri a RATB-ului in societati profitabile pentru sefi de autobaza unsi peste noapte patroni, este clar ca Primaria/Regia nu vor mai face investitii, ascunzandu-se dupa cele mai penibile subterfugii. Intr-un viitor nu prea indepartat (5-6 ani in Pantelimon si Lacul Tei, 10-15 ani in Titan), tramvaiele vor disparea total din partea de Est a orasului, unde (exceptie Colentina) infrastructura e la pamant.
 3) O autoritate metropolitana de transport se va face sub conducerea Metrorex-ului, care va fi dat exemplu de baiat silitor si desprins de Ministerul Transporturilor. Fireste ca unele cozi de topor care vor fi pus umarul la prabusirea RATB-ului vor fi rasplatite cu functii de conducere in noua autoritate.

Lohengrin wrote:
Este exclus sa mai vedem vreodata tramvaie traversand Piata Unirii. Nici pe directia NE-SV, nici invers NV-SE.
 
 2) In vederea unei apropiate spargeri a RATB-ului in societati profitabile pentru sefi de autobaza unsi peste noapte patroni, este clar ca Primaria/Regia nu vor mai face investitii, ascunzandu-se dupa cele mai penibile subterfugii. Intr-un viitor nu prea indepartat (5-6 ani in Pantelimon si Lacul Tei, 10-15 ani in Titan), tramvaiele vor disparea total din partea de Est a orasului, unde (exceptie Colentina) infrastructura e la pamant..

Tramvaiul s-a modernizat in regim de metrou usor doar in cartierele fara metrou(21,32,41),iar restul au fost lasate de izbeliste.Cred ca intentioneaza sa ramana numai cu autobuze.Taman la fix,cand pretul petrolului va exploda.

O mica corectie, 21 nu a avut niciodata statut de metrou usor.

andrei11 wrote:
O mica corectie, 21 nu a avut niciodata statut de metrou usor.

Desi n-ar fi stricat, si nu prea inteleg de ce n-au facut-o...

Lohengrin wrote:
Este exclus sa mai vedem vreodata tramvaie traversand Piata Unirii. Nici pe directia NE-SV, nici invers NV-SE.
 1) Capatul lui 32 stabileste in mod clar limita "ghetoului Rahova", trasata de Ceausescu si in consecinta inviolabila de catre urmasii sai - clica politica actuala. O data urcat in 32, parasesti Bucurestiul asa cum e in rest si - "lasciando ogni speranza" - te avanti in Rahova. Spun asta cu regretul cuiva care a stat in Rahova intr-o parte a copilariei (anii 1972-1974, apoi prin vizite pe la bunici pana in 1978) - si a vazut cartierul intr-o stare incomparabil mai normala decat cea prezenta, chiar daca paradoxal mai putin urbanizata (strazi laterale pavate cu piatra de riu, masini mai deloc, maghernite cu WC in curte).

Sefu ' matale ai suferit o trauma in copilarie ? Daca da , te rog sa schimbi tonul discutiei . Poate ghetou este cartierul in care locuiesti matale , poate chiar matale esti o parte a lui , si in cazul acesta iti multumim ca ai plecat !
Ca locuitor al acestui cartier Rahova , ma simt indreptatit sa-ti atrag atentia asupta tonului si termenilor folositi si va rog sa reveniti cu scuzele de rigoare .
Scuze celor neimplicati care citesc pe aici !

ByOnu wrote:

andrei11 wrote:
O mica corectie, 21 nu a avut niciodata statut de metrou usor.

Desi n-ar fi stricat, si nu prea inteleg de ce n-au facut-o...

Motivul oficial a fost ca din numarul total de calatorii efectuate in varful de trafic AM (intre 7:30 si 8:30 dimineata) impartirea procentuala pe tip de vehicul in Colentina nu era suficient de "transanta" pentru a se justifica separarea caii de rulare a tramvaiului.

@MirceaG: De ce te "arunci"? Termenul ghetou a fost folosit in ghilimele, nu e clar ca a fost vorba de un eufemism? Si oricum, pentru "spalarea de rufe" exista mesagerie privata pe acest forum...Haideti, reveniti la consideratii mai productive, ca altele sunt problemele pe care intr-adevar merita sa ne "ciondanim"...

Cineva zicea pe aici ca tramvaiul 21 este gol tot timpul si ca este o gaura in bugetul RATB.Lucru interesant pentru un cartier fara metrou.Oare chiar nu este folosit 21?

Cum adica 21 nu este folosit???? Este plin mai tot timpu si nu este nici o gaura in bugetul RATB-ului.Nu degeaba are un interval de 2-3-4 minute.

Motivul oficial a fost ca din numarul total de calatorii efectuate in varful de trafic AM (intre 7:30 si 8:30 dimineata) impartirea procentuala pe tip de vehicul in Colentina nu era suficient de "transanta" pentru a se justifica separarea caii de rulare a tramvaiului.

O precizare, ca sa nu se inteleaga altceva: Ce am vrut sa spun in mesajul citat este ca pe Colentina, procentul celor care folosesc tramvaiul 21 nu este suficient de mare (comparativ cu cei care folosesc troleibuzele si autobuzele) pentru a fi necesara separarea caii de rulare. Cel putin asta a reiesit "oficial" din studiul de trafic anterior modernizarii liniei. Evident, asta nu inseamna ca 21 merge gol sau nu are cerere, ba dimpotriva.

Studiul ăla de trafic s-a făcut, probabil, cum s-a făcut şi cel de pe 41 prin 2001, adică un reprezentant al regiei se plimba prin staţii şi, la coborâre, cerea biletele călătorilor. Evident, o parte din călători aveau abonament, iar o parte mai mare (care tinde spre 100% pe 21) nici nu ştia cum arată un bilet.
Legat de Colentina, nu înţeleg care a fost rostul menţinerii în circulaţie a liniei 66... mai grav e că sunt mulţi care preferă să meargă de la Şos. Fundeni la Obor (şi mai departe) şi invers cu 66 din motive care de care mai diverse, gen ,,nu mai trebuie să traversez", asta chiar dacă 66 se mişcă mult mai greu.

Dr2005 wrote:
Legat de Colentina, nu înţeleg care a fost rostul menţinerii în circulaţie a liniei 66...

Troleibuzul 66 pe Colentina a fost la inceput o solutie de compromis. S-a infiintat la mijlocul anilor '80, din simplul motiv ca dupa marile desfiintari de retea de troleibuz din centru, ramasese un mare exces de troleibuze relativ noi care nu mai aveau unde circula si nici nu erau suficiente autobuze disponibile, pe fondul economiei si restrictionarii de carburanti din acele timpuri. Pe urma, probabil ca a fost pastrat in virtutea inertiei. Dar nu va faceti griji, parca vad ca acum li se deschide alesilor apetitul pentru cupru electrolitic de mare puritate, pardon, vroiam sa zic pentru modernizarea si fluidizarea traficului cu urmarile pe care le stim, cum s-a intamplat si in alte orase din tara.