Eu ma gandeam sa gasesc o utilitate cu un numar mai mare de calatori pentru 42 fata de situatia de acum, mi se pare complet redundant, dacat sa fie desfiintat poate ar merita o incercare pe vechiul lui traseu, macar experimental, daca duce la blocaje la Plaza normal ca ar trebui renuntat.

42 nu are nici o utilitate practica in afara de mentinerea liniei de pe Expozitiei libera de masini. Singurul traseu cat de cat acceptabil in conditiile de fata ar fi o redirectionare spre Laromet, sau mai bine spre Chitila (Mezes - PPL).

ar fi bine daca s-ar baga 42 la mezes-ppl pentru ca sunt destui din chitila care lucreaza in zona ppl

Dominatrix wrote:
Sa fim seriosi, la ce trafic e in intersectia de la Plaza la orele de varf, numai tramvaiele care sa vireze stanga/dreapta in intersectie ar mai lipsi.

Există faze dedicate destul de bune ca timp pentru maşinile de pe aceleaşi direcţii. De ce să nu intre şi tramvaiele pe aceeaşi fază a semaforului?

Nu e vorba "daca se poate sau nu". In teorie se poate orice. Intrebarea este: merita sa suprapunem alte trasee peste linia 41 si sa o "incurcam", in conditiile in care, chiar si cu neajunsurile ei, isi face treaba bine si este traseul cu cel mai mic interval de succedare si cel mai mare numar de calatori zilnici?
Eu, de exemplu, imi amintesc perfect cum in anii '90, multa lume cobora din 41 la Ghencea si astepta cuminte 8 sau 25 ca sa-i duca mai departe spre 13 Septembrie. Invers, erau destui care mergeau cu 41 fie dinspre Ghencea, fie dinspre Crangasi,si coborau la Plaza ("Eletrotehnica" cum se numea pe vremea aceea) ca sa astepte 8, 25 sau 35 spre Militari.

Ideea este ca existau destui care preferau sa faca transbordare (pentru ca era mai eficient dpdv. al timpului consumat) decat sa astepte un 8, 25 sau 42 care sa ii duca direct din punctul A in punctul B. Parerea mea e ca 41 e bun asa cum e. Idem si 25/35. De aia ziceam ca nu merita sa infiintezi niste linii care se suprapun si amesteca fluxuri diferite de circulatie. Evident, asta nu inseamna ca pentru Ghencea - 13 Sept e suficient 47 sau tampenia numita 34.

Trebuie acceptat ca dinamica fluxului de calatori pentru linia 41 s-a schimbat destul de mult fata de 1990-1998. Pana sa apara dezvoltarea nebuna din nord, punctele majore de interes nu erau la Presei Libere sau Ghencea cat erau: intersectia Turda/ 1 Mai, Piata Crangasi, Lujerului. Cererea de transport in statii precum Bd. Timisoara, Piata A. Moghioros,  Tricodava era cam de rang 2 pentru ca unele statii sa fie chiar pustii, vezi cea de la intersectia Constantin Prezan - Marasti care a fost desfiintata la modernizare.

In plus, de la modernizarea din 2002 si pana acum nu s-a pus problema separarii caii de rulare de traficul auto pentru Bd. Maresal Averescu si Str. Marasti, cu toate ca traficul pe aceste artere rutiere a crescut si mai ales pe Bd. Maresal Averescu apar destule conflicte de circulatie. Acest aspect mai inrautateste intr-o oarecare masura circulatia existenta si ramane o mare enigma de ce nici la modernizare nu s-a considerat utila macar separarea pe Bd. Maresal Averescu cu toate ca ruta incepea sa se aglomereze deja din punct de vedere a circulatiei auto.

Mi se pare absurd sa vorbim de trasee secundare precum 8, 42, 47, 48 care doar de dragul amintirii sa le taraim pe un tronson comon pe care directia principala de circulatie oricum nu este deservita suficient. Nu mai vorbim de faptul ca trasee precum cel al liniei 8 ridica probleme datorita configuratiei prezente ce nu permite continuarea calatoriei decat facand o bucla prin terminal sau aberatia cu linia 42 care nici macar in perioada de "glorie" cand circula de la Depoul Militari la Piata Scanteii nu a avut un succes teribil.

Pe de alta parte, singura directie de dezvoltare ce ar permite iesirea din fundatura Ghencea, pentru ca asta este de fapt terminalul de acolo chiar daca nimeni nu vrea sa accepte, ar fi mutarea capatului la intersectia 13 Septembrie cu Drumul Sarii. Prelungirea liniei pana la dep. Alexandria cu mult trambitata strapungere pornind de la intersectia Brasov - Ghencea pana la Sos Bucuresti Magurele si Drumul Sarii este mult prea stiintifico-fantastica in prezent chiar daca aceasta ar fi o varianta mai buna.

Linia 41 se inchide cel putin un weekend incepan de saptamana aceasta, 18-19 este deja cam decis. Motivul este reabilitarea terasamentului si schimbarea unor zone de sina, in special pe portiunea Orsova - Ciurel.

Utilizator anonim wrote:
Linia 41 se inchide cel putin un weekend incepan de saptamana aceasta, 18-19 este deja cam decis. Motivul este reabilitarea terasamentului si schimbarea unor zone de sina, in special pe portiunea Orsova - Ciurel.

Am mers zilele acestea cu 41 . Nu mai fusesem de ceva timp si am observat ca viteza de deplasare a scazut foarte mult . Pe podul Grant se merge cu max 30 km.h ,la Lujerului cu 20 chiar . De ce?

- pe Podul Grant e restricţie 30 km/h din cauza stării proaste a podului;
- pe Podul CIurel e restricţie de 20 km/h din cauza stării proaste a curbei;
- în Pasajul Lujerului e restricţie de 30 km/h, uitată de pe vremea lucrărilor;
- în curba din intersecţia Str. Braşov cu Bd. Ghencea e restricţie de 20 km/h din cauza razei curbei şi a stării rpoaste a şinelor;
- pe Bd. Ghencea e restricţie de 20 km/h din cauza bizonilor care ies din Tamilia şi din stadion.

Da, 41 care era intr-adevar un tramvai rapid la "rebaranduire" - pentru ca nu am inghitit niciodata denumirea de metrou usor-deci din 2002- merge incet acum si cu o gramada de restrictii. Eu merg in fiecare zi cu el si de aia vazand peroanele pline de la PPL in fiecare zi avansasem ideea cu dublarea lui cu 42 pana la Plaza. Viteza lui 42 e practic egala cu cea a lui 41 mai nou. Deci atunci unde e avantajul "metroului usor"? Doar ca dupa 2002 nu mai circula pe linia de tramvai automobilele (desi in unele intersectii tot il blocheaza). Si de fapt daca ne indreptam spre idealul unui Bucuresti nepoluant ar trebui in viitor sa avem numai metrou, tramvai si troleu. Iar tramvaiele in nici un caz n-ar trebui desfiintate pentru ca dupa metrou reprezinta cel mai spatios mijloc de transport. Si, apropo-tin minte de pe vremuri cat de utila era linia inelara a lui 26 (tramvaiul cu scris rosu)

mindmasster wrote:
Am mers zilele acestea cu 41 . Nu mai fusesem de ceva timp si am observat ca viteza de deplasare a scazut foarte mult .la Lujerului cu 20 chiar . De ce?

In pasaj se circula in 2 feluri:
1.Stil Alexandria: intre 20 si 50 km
2.Stil Buc. Noi: 60-75km(poate chiar 80)
Cei de la Alexandria merg mai incet deoarece vagoanele ch-ppc pe care le detin sunt limitate electronic la 50 km/h

Depinde, ca vatmanii de pe CH-PPC pot apasa foarte frumos butonul de mers pe proprie raspundere si pot depasi 50 km/h fara nici o problema.

Apasarea acelui buton mai permite printre altele si parasirea starii de repaos fara ca usile sa fie inchise asa ca sunt cativa vatmani care stiu bine "ideea" si nu sunt doar de la depoul Alexandria.

alex1968 wrote:
Da, 41 care era intr-adevar un tramvai rapid la "rebaranduire" - pentru ca nu am inghitit niciodata denumirea de metrou usor-deci din 2002- merge incet acum si cu o gramada de restrictii. Eu merg in fiecare zi cu el si de aia vazand peroanele pline de la PPL in fiecare zi avansasem ideea cu dublarea lui cu 42 pana la Plaza. Viteza lui 42 e practic egala cu cea a lui 41 mai nou. Deci atunci unde e avantajul "metroului usor"?

"Metrou usor" inseamna un tramvai rapid care are calea de rulare in principiu complet separata de restul traficului. Intersectiile acestui sistem de transport cu drumurile publice se realizeaza pe cat posibil DENIVELAT, fie suprateran sau subteran, cu exceptia unor intersectii corect dimensionate si semnalizate. In zone centrale sau cu latime  insuficienta a drumului, acest sistem intra in orasele europene pe anumite tronsoane in subteran - de aici si numele sau, de METROU (usor)!
Un exemplu bun, linia 1 din orasul Brno, Cehia (celelalte parti le gasiti pe youtube):  http://www.youtube.com/watch?v=8ShVQpnlAY8
Dupa parerea mea, linia 41 este cea mai performanta linie de tramvai din Romania, insa are prea putine calitati care sa justifice denumirea de metrou usor.